wsj chekcs

Chèques fédéraux en poche, les ménages américains n’ont qu’un souhait: utiliser – International

Aux États-Unis, le chéquier est désormais un signe de chance: après avoir été utilisé pendant des années pour payer d’innombrables factures, il est devenu une promesse de revenus réguliers pour les ménages.

La semaine dernière, en fait, c’est une troisième flambée de paiements qui est arrivée sur des comptes bancaires américains. Environ 90 millions d’adultes ont reçu 1 400 $ (une enveloppe totale de 242 milliards de dollars), en plus des 600 $ reçus en décembre et des 1 200 $ donnés au milieu de l’année dernière. Au total, plus de 800 milliards de dollars ont été versés.

Une question pèse désormais sur les observateurs: qu’adviendra-t-il de tout cet argent?

En fait, nous en savons déjà beaucoup: les Américains ont dépensé, mis de côté et surtout remboursé une partie de leur dette. Dès lors, à la réouverture des commerces, la consommation des ménages devrait augmenter, une vision qui inquiète une partie de Wall Street, craignant une hausse de l’inflation et une bulle d’actifs. De plus, alors que la dette personnelle a diminué, la dette du pays a explosé, créant une incertitude supplémentaire pour les entreprises, les ménages et l’Amérique elle-même.

«Il y a beaucoup d’argent liquide et une très forte envie de l’utiliser», déclare Jonathan Parker, professeur d’économie au Massachusetts Institute of Technology qui étudie la manière dont les Américains utilisent les chèques fédéraux. Pour lui, le soutien que l’administration Biden a imaginé et financé aurait dû cibler les plus démunis.

Jared Bernstein, conseiller financier de la Maison Blanche, a expliqué en février de l’année dernière à le journal Wall Street que le but du programme était de fournir un filet de sécurité financière à un grand nombre de familles.

Les économistes étudient la façon dont les ménages utilisent l’aide directe depuis des décennies. Dans un livre publié en 1957, Milton Friedman, alors économiste à l’Université de Chicago, étudie la fonction de consommation et soutient que les ménages n’utilisent pas de flux de trésorerie inattendus parce qu’ils envisagent le long terme. S’ils croient que pour payer les emprunts publics d’aujourd’hui, la taxe augmentera demain, ils mettront de côté l’argent que l’État a donné parce qu’ils ne le considèrent pas comme le leur à long terme. En d’autres termes, cet argent ne stimulera pas à court terme.

C’est ce qu’on appelle la présomption de revenu permanent.

Républicains ou démocrates, l’administration a régulièrement mis cette théorie à l’épreuve au cours des vingt dernières années en versant occasionnellement des aides ménagères en 2001, 2008 et l’année dernière dans un contexte toujours différent: la bulle Internet a éclaté en 2001, l’effondrement du réel. marché immobilier en 2008 et la crise sanitaire l’année dernière. Mais à chaque fois, les ménages ont réagi de la même manière. Selon Jonathan Parker, les gens dépensent environ un tiers de l’argent au moment où ils le reçoivent, ce qui montre en partie que Milton Friedman a tort. Ils épargnent le reste ou l’utilisent pour rembourser leurs dettes.

Comme auparavant, 36% des ménages ont annulé le premier chèque l’année dernière, selon l’enquête de la Réserve fédérale de New York, 35% ont allégé leur dette et le reste a dépensé la majeure partie de l’argent reçu.

Si les prix augmentent en réponse à une demande croissante, le contrôle de la relance n’aura servi qu’à augmenter les marges de l’entreprise aux dépens des ménages.

C’est (en moyenne) avec des comptes bancaires abondants et une situation financière qui n’avait pas été aussi saine depuis des décennies que les Américains sont entrés en 2021. À la fin de l’année dernière, ils avaient un total de 14 100 milliards de dollars dans leurs comptes courants. et des comptes d’épargne contre 11 400 milliards de couronnes danoises. en 2019 selon la Réserve fédérale. Et le remboursement de leur dette (en pourcentage du revenu après impôt) a chuté à son plus bas niveau depuis les années 1980.

Les choses sont donc très différentes de 2009, lorsque la dette post-récession a atteint des niveaux records et que les ménages se sont concentrés sur le remboursement de leurs prêts hypothécaires, ce qui leur a pris plusieurs années.

Claudia Sahm, ancienne économiste de la Fed, s’est associée aux chercheurs Joel Slemrod et Matthew Shapiro de l’Université du Michigan pour étudier les effets des programmes d’aide publique. Pour eux, les chèques aident particulièrement les ménages à faible et moyen revenu.

Le gouvernement américain emprunte actuellement à des taux d’intérêt très bas: moins de 2,5% pour 30 ans d’impôts d’État. Lorsqu’un ménage modeste utilise cet argent, peu coûteux à obtenir, pour rembourser un crédit à la consommation avec un taux d’intérêt très élevé, c’est la société dans son ensemble qui en profite, explique-t-elle.

Leurs travaux montrent qu’un tiers de leur dette de carte de crédit et près d’un cinquième des prêts à la consommation des ménages ont utilisé leurs chèques fédéraux pour rembourser leur dette l’année dernière. En 2008, plus de la moitié des ménages avaient choisi de rembourser leurs ébauches de cartes de crédit. Le sondage de la Fed de New York a également montré que les ménages à faible revenu étaient plus susceptibles d’utiliser l’argent fédéral pour rembourser la dette. Les chèques ont également permis à certaines familles d’éviter d’avoir à contracter un emprunt.

«L’assainissement de la situation financière des ménages a des effets à long terme», déclare Claudia Sahm.

Cependant, l’image est loin d’être idyllique. Si les prix augmentent en réponse à une demande croissante, les mesures de relance n’auront servi qu’à augmenter les marges des entreprises aux dépens des ménages.

Il y a aussi la question de la dette publique. Entre autres choses, l’administration Biden prévoit d’augmenter la taxe sur les riches et sur les entreprises. Cependant, les responsables de l’administration affirment qu’aucune décision n’a été prise sur le montant, l’objectif et l’utilisation des fonds qui seraient collectés grâce à lui.

(Traduit de la version originale anglaise par Marion Issard)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *